Proszę czekać...
Część Europejczyków wciąż myśli o zasadzie podziału władz, powtarzając jej uproszczone sformułowanie dokonane przez francuskiego filozofa politycznego Monteskiusza w pracy „O duchu praw" z 1748 roku, przedstawiającej „rekonstrukcję" modelu zaczerpniętego z systemu anglosaskiego, i zapomina o lęku jego autora przed „tak groźną" władzą [sądowniczą], że nie chciał on jej powierzyć organowi działającemu na stałe
Niezawisłość, jaką cieszą się sędziowie, musi być zrównoważona (balance) z ich odpowiedzialnością, aby uniknąć przekształcenia się sądownictwa w „najbardziej niebezpieczną" gałąź systemu konstytucyjnego, czego bał się już Monteskiusz. W tym kontekście trzeba było znaleźć nowe mechanizmy kontroli (check) sądownictwa
Każda władza publiczna powinna podlegać odpowiedzialności w systemie konstytucyjnym. Również władza sądownicza. I to dlatego „rekomendacje" Rady Europy zawierają rozdział na ten temat. Polska ustanowiła oryginalny model w celu implementacji wymogu podlegania odpowiedzialności przez sądownictwo
Po pierwsze, TSUE argumentuje, że ID SN posiada „wyłączną jurysdykcję" w sprawach dyscyplinarnych. Ale przecież we wszystkich państwach UE jest wiele sądów z „wyłączną jurysdykcją". W istocie i TSUE ma także „wyłączną jurysdykcję". Po drugie, TSUE zaznacza, iż w skład ID SN „mogą wchodzić wyłącznie nowo powołani sędziowie, z wykluczeniem tym samym sędziów pełniących już urząd na stanowisku sędziego Sądu Najwyższego". Wbrew zarzutom TSUE jest to logiczny wymóg w celu zagwarantowania niezależności i wyeliminowania konfliktu interesów ID SN względem innych sędziów Sądu Najwyższego. Po trzecie, TSUE stwierdza, iż ID SN posiada „szczególnie wysoki stopień autonomii" w ramach Sądu Najwyższego. Uznaje to za dowód, że ID SN nie jest „niezależna"!!!
