Nie tylko cenzura. Zamknięty system kontroli obywateli stale się rozrasta

05.04.2026 08:01

„Bruksela nie tylko stanowi prawo lub jedynie koordynuje politykę między państwami członkowskimi. W ostatnich latach budowała znacznie ambitniejszą, a przede wszystkim mniej widoczną architekturę: system zdolny do wyznaczania granic dyskursu publicznego, wpływania na kształtowanie się opinii politycznych i warunkowania terenu, na którym rozgrywają się wybory” - pisze portal gaceta.es.

Co musisz wiedzieć:

W opisywanym przez Gaceta.es modelu cenzura jest przedstawiana nie jako cenzura, ale jako zgodność z przepisami.
W ciągu ostatniej dekady KE przeznaczyła około €650 milionów na projekty związane z mową nienawiści i dezinformacją.
Portal wyjaśnia, że „nie chodzi tylko o informowanie i zapobieganie, ale o ustalanie ram mentalnych.

System

Jak zauważa portal, „system ten nie opiera się na jednej instytucji, ale na coraz gęstszej sieci”.

Instytucje europejskie, główne platformy technologiczne, organizacje pozarządowe finansowane ze środków publicznych i sieci weryfikatorów współpracują ze sobą, aby zdecydować, jakie informacje są uzasadnione, a jakie należy usunąć z debaty. Żaden z tych aktorów nie został wybrany bezpośrednio przez obywateli, ale wszyscy zdecydowanie interweniują w rozmowach publicznych i w wyznaczaniu tego, co jest politycznie akceptowalne

- wyjaśnia.

Gaceta.es przytacza słowa dr Normana Lewisa, jednego z szefów Obserwatorium Ingerencji Wyborczej w brukselskim think tanku MCC, wypowiedziane podczas seminarium zorganizowanego przez Centrum Praw Podstawowych.

Żaden z nich nie został wybrany. Nie ponoszą przed nikim odpowiedzialności

- mówił Lewis, wskazując, że sieć ta pełni jednocześnie funkcję „sędziów, ławy przysięgłych i wykonawcy".

Reforma techniczna

Punktem wyjścia tej architektury jest reforma techniczna. Nazywa się to aktem o usługach cyfrowych. Jednak według Lewisa sam język ujawnia zmianę paradygmatu. Nie mówimy już o wolności słowa, ale o „usługach”, terminie, który na nowo definiuje znaczenie dyskursu publicznego.

Traktują mowę jako usługę, jako użyteczność

– wyjaśnia.

Transformacja ta nie ma wyłącznie charakteru semantycznego. Zakłada, że dyskurs nie jest już rozumiany jako podstawowe prawo polityczne, ale raczej zarządzany jako produkt podlegający warunkom, nadzorowi i sankcjom.

Cenzura

W tym schemacie duże platformy technologiczne stają się de facto wykonawcami. Nie działają w sposób neutralny i samomotywujący, ale pod ciągłą presją regulacyjną. Jeśli nie usuną treści oznaczonych jako problematyczne, grożą im kary pieniężne, które mogą osiągnąć 6% ich światowych przychodów - liczba ta w wielu przypadkach przekracza to, co generują na rynku europejskim

- zauważa portal.

Konsekwencją jest model, w którym cenzura jest przedstawiana nie jako cenzura, ale jako zgodność z przepisami.

Przedstawiają to jako ochronę wolności słowa, ale w rzeczywistości jest to cenzura przekazana wielkim firmom technologicznym

– ostrzega.

Portal wskazuje na zamkniętą pętlę weryfikatorów, finansowania publicznego i kontroli nad sprawozdawczością.

Na tym pierwszym poziomie nakłada się sieć „zaufanych sygnalistów”, czyli organizacji, które mają możliwość sygnalizowania treści takich jak dezinformacja czy mowa nienawiści i wymuszania ich natychmiastowego wycofania. Ich interwencja automatycznie aktywuje mechanizmy platform, które muszą zareagować pod groźbą sankcji

- pisze Gaceta.es.

Najważniejszym elementem jest nie tylko jego moc, ale i pochodzenie. Niektóre z tych organizacji zostały sfinansowane przez samą Unię Europejską w ramach różnych programów. Generuje to zamknięty obieg, w którym ci, którzy uczestniczą w konstruowaniu dyskursu, pełnią także rolę arbitrów jego granic

- wskazuje dodając, iż „instytucje finansują projekty, projekty te tworzą sieci i organizacje, organizacje te interweniują w kontrolę treści i z kolei potwierdzają potrzebę rozbudowy systemu. Proces jest zasilany wstecznie bez skutecznej kontroli zewnętrznej”.

Ci sami ludzie, którzy edukują, decydują, co można powiedzieć

– nie krył oburzenia Lewis.

Indoktrynacja

Głębszy wymiar tego modelu nie ogranicza się do przestrzeni cyfrowej czy momentu wyborczego, ale raczej do kształtowania percepcji. W ciągu ostatniej dekady Bruksela przeznaczyła około €650 milionów na projekty związane z mową nienawiści i dezinformacją, z których wiele było skierowanych szczególnie do młodych ludzi

- alarmuje Gaceta.es.

Portal wyjaśnia, że „nie chodzi tylko o informowanie i zapobieganie, ale o ustalanie ram mentalnych. Programy te określają, które pomysły są akceptowalne, które przemówienia należy odrzucić, a które stanowiska pominąć w uzasadnionej debacie”.

Według Lewisa problemem nie jest tylko treść, ale brak podstawowej zasady: obrony wolności słowa jako fundamentu ustroju demokratycznego.

Nie edukują na temat znaczenia wolności słowa, ale w narracji brukselskiej

– twierdzi, definiując ten proces jako formę „indoktrynacji”.

Oto jeden z kluczy do Twojej diagnozy. Kontrola nie zaczyna się od sondaży ani mediów. Zaczyna się od socjalizacji. Myślenie w określony sposób jest socjalizacją europejskich dzieci

– wyjaśnia, ostrzegając przed procesem, który ma na celu kształtowanie myślenia od najmłodszych lat.

Strach elit przed utratą kontroli nad narracją

U podstaw całego tego systemu leży, zdaniem Lewisa, koncepcja władzy, która zaczyna się od głębokiej nieufności wobec obywateli.

Nie możemy ufać normalnym ludziom

- podsumował, opisując logikę instytucjonalną, którą uważa za niezbędną do kierowania, nadzorowania i ostatecznie ograniczania władzy decyzyjnej społeczeństwa.

Logika ta nasila się po konkretnym momencie: referendum w sprawie Brexitu w 2016 r. Proces ten był nie tylko zerwaniem politycznym, ale sygnałem alarmowym dla elit europejskich. Po raz pierwszy w historii szerokie grupy społeczne przestały podążać za głównym nurtem narracji i umieściły w centrum debaty takie kwestie, jak imigracja, suwerenność czy ekonomia.

Lewis wskazuje na odkrywczy fakt. Jedną z głównych obaw wyrażanych podczas przeszukań obywateli była kwestia imigracji, co pokazuje, że debata nie była reakcją na manipulacje zewnętrzne, lecz na rzeczywiste obawy.

To było najbardziej demokratyczne ćwiczenie w historii Anglii

– mówi.

Punkt zwrotny

W ocenie Gaceta.es ten moment oznacza punkt zwrotny. Elity dostrzegają, że tracą kontrolę nad narracją i pojawiają się alternatywy polityczne, które podważają ich pozycję. Reakcją nie jest otwarcie debaty, ale wzmocnienie mechanizmów kontroli.

Stąd system zawiera kolejny kluczowy element: konstrukcję narracji o obcej ingerencji. Według Lewisa narracje te nie potrzebują solidnych dowodów, aby były skuteczne. Ich cel jest inny: wzbudzić trwałe podejrzenia co do niektórych opcji politycznych.

Nie potrzebują dowodów, że doszło do manipulacji

– ostrzega.

Efekt jest głęboki. Temat debaty przesuwa się z rzeczywistych problemów na rzekomą ingerencję zewnętrzną. Jednocześnie pewne stanowiska ulegają dyskredytacji, a ich legitymacja jest ograniczona jeszcze przed konfrontacją polityczną.

W ten sposób kontrola mowy staje się kontrolą pola politycznego. Określa, które idee mieszczą się w akceptowalnych ramach, a które poza nimi. Kondycjonuje teren, zanim obywatele będą mogli podjąć decyzję

- podkreśla portal.

Zamknięty system

Efektem końcowym jest, jak sam Lewis powiedział, „zamknięty system”, w którym instytucje, finansowane agencje i platformy technologiczne wzajemnie się wzmacniają.

Nie są to niezależne elementy, ale struktura, która się potwierdza. Sprawozdania uzasadniają nowe środki, finansowane organizacje popierają te sprawozdania, a instytucje zwiększają swoje możliwości interwencji w oparciu o ten wewnętrzny konsensus.

W tym kontekście kontrola dyskursu przestaje być narzędziem drugorzędnym i staje się centralną osią władzy politycznej. Nie jest uzupełnieniem systemu, ale warunkiem pozwalającym na jego ciągłość.

Walczą o przetrwanie

– ostrzega Lewis, opisując reakcję elit, które postrzegają swoją pozycję jako zagrożoną.

Konsekwencje, według jego analizy, wykraczają poza regulacje czy technologię. Wpływa na samą definicję demokracji w Europie i rolę, jaką mogą w niej odegrać obywatele.

To walka na śmierć i życie o przyszłość demokracji

– podsumowuje.

Polityka unijnych instytucji

Komisja Europejska, podobnie, jak i inne unijne instytucje od lat dążą do wprowadzenia cenzury i systemu totalnej kontroli obywateli. Europejska Tarcza Demokracji, Akt o AI, podpisana przez KE ramowa konwencja Rady Europy o sztucznej inteligencji oraz Akt o usługach cyfrowych to kluczowe z licznych dokumentów składających się na wspomniany system.

Anna Wiejak