Kontrowersyjna decyzja KRS. Veritas et Ius: Pogłębia chaos prawny

Decyzja KRS

Prezydium Rady rekomendowało powołanie przez Przewodniczącego KRS zespołu, którego zadaniem będzie przeprowadzenie analizy stanowisk i ocena aktów prawnych dotyczących sądownictwa oraz postępowań prowadzonych przez tzw. neo-KRS

- napisał Łuczaj w specjalnie wydanym komunikacie.

Zespół został powołany z przyczyn ustrojowych i wadliwego ukształtowania sędziowskiej części Rady w okresie od 6 marca 2018 r. do 15 maja 2026 r.

- dodał.

Stanowisko zespołu będzie przedstawione Krajowej Radzie Sądownictwa w związku z projektem ustawy o przywróceniu prawa do niezależnego i bezstronnego sądu przez uregulowanie skutków uchwał Krajowej Rady Sądownictwa podjętych w latach 2018-2025

- poinformował.

Stanowisko Veritas et Ius

Do komunikatu KRS odniosło się prawnicze stowarzyszenie Veritas et Ius.

Komunikat Prezydium Krajowej Rady Sądownictwa z 1 lipca 2026 r. potwierdza obawy, które od dawna były podnoszone w debacie publicznej. Skoro nie udało się doprowadzić do uchwalenia rozwiązań ustawowych mających na celu podważenie skutków uchwał KRS z lat 2018–2025, podejmowana jest próba osiągnięcia tego samego celu poprzez działania niemające umocowania w obowiązującym porządku prawnym

- ocenili prawnicy.

Podkreślili, iż zapowiedź badania i oceniania wszystkich uchwał Krajowej Rady Sądownictwa z lat 2018–2025 nie znajduje uzasadnienia z punktu widzenia obowiązującego prawa.

Uchwały te zostały wykonane i wyczerpały swój skutek prawny z chwilą przedstawienia Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej wniosków o powołanie sędziów. Następnie zostały skonsumowane przez akty powołania dokonane przez Prezydenta RP w ramach jego konstytucyjnej prerogatywy. To właśnie akty powołania, a nie wcześniejsze uchwały KRS, wywołały skutki ustrojowe

- wyjaśnili prawnicy z Veritas et Ius.

Dodali, iż żaden zespół powołany przez Krajową Radę Sądownictwa nie posiada kompetencji do podważania skutków prerogatywy Prezydenta RP ani do dokonywania ocen mogących wywołać skutki prawne wobec dokonanych nominacji sędziowskich. Natomiast „próba prowadzenia takich działań stanowi niebezpieczny precedens, prowadzący do przekraczania granic kompetencji organów państwa i podważania zasady legalizmu, zgodnie z którą organy władzy publicznej działają wyłącznie na podstawie i w granicach prawa”.

Czytaj również

Ekspert: ETPC przeciwko polskiej Konstytucji. Zamach na prerogatywy Prezydenta RP i ustrój państwa

Dagmara Pawełczyk-Woicka złożyła rezygnację z funkcji przewodniczącej KRS

Jabłoński: Wybór członków KRS dokonany z naruszeniem ustawy jest nieważny

Sejm wybrał nowych sędziów do KRS. PiS nie wziął udziału w głosowaniu

Porażka nadzwyczajnej kasty. Sędziowie NSA przeciwko „prawyborom” do KRS

Ekspert: „Prawybory” do KRS jako obejście prawa i realne ryzyko w świetle mechanizmu warunkowości UE

„Marnotrawienie środków publicznych”

Szczególnie niepokojąca jest zapowiedź angażowania środków publicznych w przedsięwzięcie, które z góry nie może doprowadzić do zmiany skutków prawnych dokonanych powołań. Oznacza to przeznaczanie czasu, pracy oraz pieniędzy podatników na działania niemające realnego znaczenia dla funkcjonowania wymiaru sprawiedliwości. Nie skróci to czasu oczekiwania obywateli na wyroki, nie zmniejszy zaległości w sądach i nie rozwiąże żadnego z rzeczywistych problemów wymiaru sprawiedliwości. Będzie natomiast kolejnym przykładem marnotrawienia środków publicznych. Taki rozwój wydarzeń nie jest zaskoczeniem. Można było się spodziewać, że wobec braku możliwości przeprowadzenia zmian w drodze ustawowej pojawią się próby osiągania podobnych celów poprzez działania pozbawione skuteczności prawnej. Tym bardziej należy stanowczo przypominać, że w demokratycznym państwie prawnym nie można zastępować procesu legislacyjnego inicjatywami organów, które nie dysponują odpowiednimi kompetencjami

- zwróciło uwagę stowarzyszenie.

Sprzeciw stowarzyszenia

Veritas et Ius – W służbie Narodowi wyraża stanowczy sprzeciw wobec wszelkich działań zmierzających do obchodzenia obowiązującego prawa i wykorzystywania środków publicznych do realizacji przedsięwzięć, które z góry nie mogą wywołać zamierzonych skutków prawnych. Obywatele oczekują sprawnych sądów, stabilności prawa i poszanowania Konstytucji, a nie kolejnych działań pogłębiających chaos prawny oraz niepewność co do funkcjonowania państwa

- skonstatowało.