Smoliński o swojej kandydaturze do KRS: "Zobowiązanie do ciężkiej pracy na rzecz uzdrowienia systemu"

W ostatnich latach zasada praworządności była jednym z najczęściej przywoływanych argumentów w debacie publicznej. Wskazywano na jej znaczenie w rozumieniu prawa Unii Europejskiej, podkreślając konieczność działania organów państwa ściśle w granicach prawa, z poszanowaniem przejrzystości i jasno określonych procedur. Tym bardziej zastanawiające jest, że obecnie mechanizmy budzące poważne wątpliwości z punktu widzenia tej samej zasady są promowane przez środowiska, które wcześniej uczyniły z niej centralny punkt swojej argumentacji.

Nie każda operacja ustrojowa zaczyna się od ustawy. Czasem zaczyna się od starannie dobranych słów, które mają uspokoić opinię publiczną: „rekomendacje”, „transparentność”, „standard konstytucyjny”, „opiniowanie”. Właśnie dlatego opublikowane 9 marca 2026 r. stanowisko prezesów sądów apelacyjnych w sprawie wyborów do Krajowej Rady Sądownictwa zasługuje na uwagę szczególną.

W ostatnich tygodniach pojawił się pomysł przeprowadzenia w środowisku sędziowskim tzw. „konsultacji”, które miałyby wyłonić kandydatów do Krajowej Rady Sądownictwa. Jednocześnie Sejm – odpowiadając na apel części prezesów sądów – przyjął uchwałę, w której zadeklarował, że uszanuje wynik takiego głosowania.

Mec. Bartosz Lewandowski w dosadny sposób zareagował na słowa ministra sprawiedliwości Waldemara Żurka, które ten wypowiedział pod jego adresem podczas piątkowej konferencji prasowej.

Czy proponowany sposób wyłaniania sędziów do Krajowa Rada Sądownictwa ma podstawę prawną? Ekspert wskazuje, że proponowane zmiany procedury nie mają umocowania ani w ustawie, ani w Konstytucji.