Czy Rosja zaatakuje NATO? Były członek Kongresu odpowiada: To kosztowne, chociaż Putin chce walczyć do ostatniego Rosjanina

 

Republikański polityk ocenił w rozmowie z PAP, że Putin rozpoczął wojnę przeciwko Ukrainie "nie ze względu na rosyjski nacjonalizm, chęć odbudowy rosyjskiego imperium, (rzekomej - PAP) obrony osób rosyjskojęzycznych albo dlatego, że bał się NATO".

• Komunikat dla mieszkańców województwa lubuskiego ws. schronów
• Komunikat dla mieszkańców woj. wielkopolskiego
• Wyłączenia prądu na Śląsku. Ważny komunikat
• IMGW wydał nowy komunikat. Prognoza pogody na najbliższe dni
• Komunikat dla mieszkańców Podkarpacia
• Komunikat dla mieszkańców woj. podlaskiego
• NSZZ "Solidarność" powołuje sztab protestacyjny

Po 25 latach nagle miałby zacząć bać się NATO? (…) Rozpoczął wojnę, by w trzy do pięciu dni zdobyć szybkie zwycięstwo i wrócić do swojego elektoratu z ogromnym wzrostem popularności

- ocenił Ritter, szef Remembrance Society - organizacji zajmującej się dokumentowaniem i ujawnianiem zbrodni reżimów totalitarnych. Jak dodał, Putin "zrobił to samo z Krymem w 2014 roku, z Gruzją w 2008 roku, gdy jego popularność spadała".

Putin się przeliczył

Według rozmówcy PAP rosyjski przywódca nie zdawał sobie jednak sprawy, że Ukraińcy są tak odporni i zdolni do stawiania oporu. W jego ocenie Putin uważa, że nie może teraz zakończyć wojny, a negocjacje dotyczące zamrożenia linii frontu są w pewnym sensie bezużyteczne.

Gdyby Putin zatrzymał wojnę teraz - po trzech i pół roku rozlewu krwi i strat finansowych, po zrobieniu z Rosji pariasa, po całkowitym przekształceniu rosyjskiej gospodarki w gospodarkę wojenną - znalazłby się w niebezpieczeństwie, mógłby stracić władzę i życie

- powiedział Ritter, członek Izby Reprezentantów w latach 1979-1993.

Negocjacje nie zadziałają?

Nasi politycy muszą zdać sobie sprawę ze skali przestępczości Putina i przyczyn, dla których nie może zatrzymać wojny w obecnych okolicznościach. Dlatego namawianie (go) do negocjacji i zamrażanie linii frontu nie zadziałają

- kontynuował.

Zadziałałoby umożliwienie Ukrainie odniesienia zwycięstwa w tej wojnie albo sprawienie, że (kontynuowanie konfliktu - PAP) stałoby się dla Rosji tak kosztowne, że sygnał ten dotarłby do tysiąca oligarchów wokół Putina. To oznacza (dostarczenie Ukrainie - PAP) broni, która jest w stanie zniszczyć wojskowe i gospodarcze cele związane z armią w całej zachodniej Rosji

- podkreślił, jako przykłady takiego uzbrojenia podając pociski Taurus i Tomahawk.

Dopóki tego nie zrobimy, Putin będzie kontynuował wojnę, bo musi

- ocenił.

Według rozmówcy PAP "ideologia powiększania imperium, chwały i terytorium dla Rosji jest wymówką".

To propaganda dla Zachodu i dla samych Rosjan. I ona działa

- dodał.

Czy Putin zaatakuje NATO?

Pytany, czy Putin może zaatakować kraj należący do NATO, odparł, że "wojna na wyniszczenie to również koszty dla Putina". Podkreślił, że "Polska jest coraz silniejsza i stała się naprawdę bastionem NATO", co wiąże się z kosztami dla Putina.

Ale on chce walczyć do ostatniego Rosjanina, bo utraciłby władzę i zostałby zabity, gdyby nie kontynuował wojny. Będzie więc walczył o to, by osiągnąć sytuację patową, (…) chyba że nastąpi jakaś duża zmiana w polityce Zachodu, gdy zda sobie sprawę, że Putin nie może się zatrzymać i że jest przestępcą od zawsze

- powtórzył.

Wzmocnić Ukrainę

Więc proszę, przestańmy organizować te wszystkie negocjacje i dogadywanie się. Wzmocnijmy siłę broni, która jest w rękach Ukraińców, by zwiększyć koszty tej wojny dla Putina

- apelował były kongresman.

Polityk, zapytany, w jaki sposób kraje NATO powinny reagować na rosyjskie ataki hybrydowe, ocenił, że odpowiedź powinna być analogiczna.

Muszą oddawać ciosy. Nie mogą po prostu być celem rosyjskiej dezinformacji i innych działań, które stają się coraz gorsze, o czym Polska dobrze wie

- powiedział Ritter.