Matczak: "Kolejne rażące naruszenie Konstytucji przez PAD". Kaleta: "Kompromituje się Pan"

Kolejne rażące naruszenie Konstytucji przez PAD. Ustawa zasadnicza wymaga, aby I Prezesem SN była osoba przedstawiona przez Zgromadzenie Ogólne, a więc większość sędziów. Prof. Manowska nie miała takiego poparcia i są wątpliwości, czy w ogóle jest sędzią

Niezły przypadek robienia ludziom wody z mózgu. Ale najsmutniejsze, że ta głupsza część elektoratu PO (czyli większość głosujących na Platformę) takie bzdury łyka bez popitki

To już nie jest prawne mataczenie, to kłamstwo w żywe oczy. Czy jest jakaś procedura odbierania stopni naukowych ludziom, którzy nie są ich godni?

Nie ma takiego przepisu w konstytucji. Kompromituje się Pan. Konstytucja mówi o wyłącznej prerogatywie Prezydenta, konieczności przedstawiania mu kandydatów, do swobodnego wyboru spośród nich. Nic o żadnej większości nie ma. To Wasz wymysł na potrzeby uzyskania zewnętrznej pomocy

Wg prof.Matczaka prezesem SN może być "osoba" przedstawiona przez "większość". To czytamy Konstytucję art. 183: "Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego powołuje Prezydent Rzeczypospolitej na sześcioletnią kadencję spośród kandydatów przedstawionych przez ZO SN". Pytanie gdzie tu jest "większość"? Ponadto przepis mówi o "kandydatach" w nie "jednej osobie"????‍♂️ Prosze sobie wyobrazić, że ten Pan uczy czegokolwiek innych młodych prawników? Poziom kompromitacji 3RP w tej sprawie jest tak wielki, że za każdym razem idą w jeszcze większą głupotę.

Niezły przypadek robienia ludziom wody z mózgu. Ale najsmutniejsze, że ta głupsza część elektoratu PO (czyli większość głosujących na Platformę) takie bzdury łyka bez popitki. https://t.co/enZlKSYoJz

— S. Żerko (@StZerko) May 25, 2020

To już nie jest prawne mataczenie, to kłamstwo w żywe oczy. Czy jest jakaś procedura odbierania stopni naukowych ludziom, którzy nie są ich godni? https://t.co/iph3AheaQD

— Rafał A. Ziemkiewicz (@R_A_Ziemkiewicz) May 25, 2020

Nie ma takiego przepisu w konstytucji. Kompromituje się Pan. Konstytucja mówi o wyłącznej prerogatywie Prezydenta, konieczności przedstawiania mu kandydatów, do swobodnego wyboru spośród nich. Nic o żadnej większości nie ma. To Wasz wymysł na potrzeby uzyskania zewnętrznej pomocy https://t.co/3vINxq9KuB

— Sebastian Kaleta (@sjkaleta) May 25, 2020

Pytanie gdzie tu jest "większość"? Ponadto przepis mówi o "kandydatach" w nie "jednej osobie"????‍♂️ Prosze sobie wyobrazić, że ten Pan uczy czegokolwiek innych młodych prawników? Poziom kompromitacji 3RP w tej sprawie jest tak wielki, że za każdym razem idą w jeszcze większą głupotę.

— Patryk Jaki - MEP (@PatrykJaki) May 25, 2020

Ja to laik jestem, ale Konstytucja mówi "spośród kandydatów przedstawionych przez Zgromadzenie Ogólne Sędziów Sądu Najwyższego". Przy tej interpretacji nie byłoby "kandydatów". https://t.co/zuesUofb9F

— Radosław Fogiel (@radekfogiel) May 25, 2020