Ekspert AI Anthtropic: AI może zabić wszystkich ludzi w ciągu następnej dekady

09.09.2026 11:14

Holograficzne oblicze nad nocnym miastem — Źródło: AI | Autor: AI | Licencja: AI | Holografia nad miastem zdj. ilustr

Eksperci związani z Anthropic otwarcie mówią o ryzyku, jakie może nieść rozwój zaawansowanej sztucznej inteligencji. Evan Hubinger ocenił, że istnieje ponad 10-procentowe prawdopodobieństwo, iż AI doprowadzi do śmierci wszystkich ludzi w ciągu najbliższej dekady. Jego komentarz pojawił się w reakcji na ostrzeżenia Jacoba Coxona, byłego badacza Anthropic.

Co musisz wiedzieć:

Evan Hubinger ocenia ryzyko zagłady ludzkości przez AI na ponad 10 proc.
Przyznaje, że wciąż nie ma planu rozwiązania problemu zgodności superinteligencji z ludzkimi celami.
Jacob Coxon twierdzi, że podobne obawy prywatnie podzielają ludzie rozwijający AI.

"Naprawdę szczerze wierzymy, że AI może zabić wszystkich ludzi"

Evan Hubinger, amerykański badacz sztucznej inteligencji związany z Anthropic, gdzie zajmuje się bezpieczeństwem AI i problemem zapewnienia zgodności działania zaawansowanych systemów AI z "celami i interesem ludzkości", odniósł się na platformie X do wpisów Jacoba Coxona dotyczących zagrożeń związanych z rozwojem najbardziej zaawansowanych systemów sztucznej inteligencji. Hubinger zgodził się z jego oceną i przedstawił własne szacunki ryzyka.

"Jacob ma tu rację - naprawdę szczerze wierzymy, że AI może zabić wszystkich ludzi! Osobiście uważam, że istnieje ponad 10 proc. szans na to w ciągu następnej dekady" - napisał Hubinger.

Jednocześnie zaznaczył, że jego zdaniem Anthropic poważnie podchodzi do problemu bezpieczeństwa sztucznej inteligencji. Przyznał jednak, że nie istnieje jeszcze rozwiązanie jednego z kluczowych problemów związanych z potencjalną superinteligencją.

"Wierzę, że Anthropic stara się ze wszystkich sił, ale jeszcze nie mamy planu na rozwiązanie problemu wyrównania dla superinteligencji i nie jesteśmy wyraźnie na dobrej drodze do tego" - stwierdził.

Coxon: Ludzie tworzący AI naprawdę się tego obawiają

Hubinger komentował wpisy Jacoba Coxona, który przekonywał, że obawy przed katastrofalnymi konsekwencjami rozwoju AI nie są chwytem marketingowym. Według Coxona osoby bezpośrednio pracujące nad najbardziej zaawansowanymi systemami rzeczywiście biorą pod uwagę możliwość zagłady ludzkości.

"Ludzie budujący sztuczną inteligencję szczerze wierzą, że może ona zabić nas wszystkich do końca dekady. To nie jest chwyt marketingowy. Jeśli już, wielu dyrektorów i starszych badaczy będzie dobierać słowa w prasie, by brzmieć rozsądnie - ale słyszę, jak ci sami ludzie wyrażają strach prywatnie" - napisał Coxon. Jego zdaniem żadna inna działalność człowieka nie wiąże się obecnie z podobnym poziomem zagrożenia.

Dlaczego w takim razie nadal rozwijają AI?

Coxon odniósł się również do pytania, dlaczego osoby dostrzegające tak poważne ryzyko nadal pracują nad rozwojem sztucznej inteligencji - według niego sytuacja wygląda inaczej w OpenAI i Anthropic. Coxon twierdzi, że w OpenAI wiele osób nie uświadomiło sobie w pełni cywilizacyjnej stawki rozwoju tej technologii. W Anthropic zagrożenie ma być natomiast dobrze rozumiane, ale firma znalazła się - w jego ocenie - w pułapce wyścigu.

Coxon opisuje sposób myślenia, zgodnie z którym Anthropic musi wyprzedzić konkurentów, ponieważ jego pracownicy obawiają się, że inne firmy nie będą rozwijały AI w odpowiedzialny sposób. Były badacz ocenia takie podejście krytycznie. Jego zdaniem wejście w decydującą fazę wyścigu o superinteligencję jest ryzykownym zakładem, o którym nie powinna samodzielnie decydować prywatna firma.

Apel do badaczy sztucznej inteligencji

Coxon uważa jednocześnie, że możliwa jest współpraca największych laboratoriów AI w celu ograniczenia zagrożenia. Nie jest jednak przekonany, że świat zmierza obecnie w kierunku powstrzymania globalnego wyścigu. Jego zdaniem może to wymagać daleko idących działań, włącznie z czasowym zakazem dalszego zwiększania możliwości modeli. Zwrócił się także bezpośrednio do osób pracujących nad AI, wzywając je do zastanowienia się nad tym, jak mogą wyglądać najbliższe lata. Postawił pytanie, czy badacze powinni być gotowi na pracę z superinteligencją bez rygorystycznego zrozumienia sposobu jej działania.

Jego zdaniem nie powinni godzić się na dalszy rozwój technologii wyłącznie dlatego, że wyścig "i tak się dzieje", lecz wykorzystać obecny moment do domagania się innych warunków prowadzenia prac nad sztuczną inteligencją.