Adwokaci i Instytut Ordo Iuris żądają od NRA wycofania wadliwej opinii o „Zatrzymaj Aborcję"
Już 22 adwokatów poparło pismo Prezesa Ordo Iuris adw. Jerzego Kwaśniewskiego z żądaniem wycofania z prac legislacyjnych wadliwej opinii Naczelnej Rady Adwokackiej na temat projektu „Zatrzymaj Aborcję”. Prawnicy wskazują na rażące błędy merytoryczne stanowiska NRA oraz wnoszą o jej zastąpienie pogłębioną opinią złożoną przez nich na ręce Prezesa Naczelnej Rady Adwokackiej.
/ T. Gutry - Tygodnik Solidarność
W ocenie prawników, przekazana Sejmowi w imieniu Naczelnej Rady Adwokackiej opinia przeprowadza nierzetelną krytykę obywatelskiego projektu „Zatrzymaj aborcję”, zawiera liczne błędy merytoryczne, pomija milczeniem dorobek organów organizacji międzynarodowych oraz stanowiska międzynarodowych komitetów eksperckich, selektywnie rozpatruje orzecznictwo polskiego Trybunału Konstytucyjnego oraz Sądu Najwyższego.
Krytykowana opinia NRA ignoruje okoliczność, że w świetle wiążącego Rzeczpospolitą Polską prawa międzynarodowego oraz uniwersalnego systemu ochrony praw człowieka nie istnieje konstrukcja „prawa do aborcji”. Adwokaci wytykają także pominięcie w stanowisku NRA opinii Komitetu ds. Osób Niepełnosprawnych ONZ z października 2017 r., w której wprost uznano aborcję eugeniczną za dyskryminację osób z niepełnosprawnościami i stwierdzono, że aborcja z powodu wad podejrzewanych u dziecka poczętego jest sprzeczna z szeregiem przepisów Konwencji o prawach osób niepełnosprawnych.
Rażącym uchybieniem nazwano podważanie w opinii NRA orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego w zakresie ochrony życia człowieka w fazie prenatalnej. Przypomnieć należy, iż prawna ochrona życia człowieka na etapie prenatalnym wynika z szeregu norm konstytucyjnych, a zgodnie z art. 190 ust. 1 Konstytucji orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego mają moc powszechnie obowiązującą i są ostateczne.
Poważna nieścisłość dotyczy błędnego przedstawienia regulacji prawnych związanych z ochroną życia ludzkiego na świecie. Wbrew twierdzeniom opinii NRA, standard ochrony prawnej życia dzieci poczętych w naszym kraju jest w skali świata niski. 126 na 196 analizowanych krajów zapewnia ochronę życia dziecka w prenatalnym okresie rozwoju na poziomie równym lub wyższym niż Polska. Z pewnością zatem Polska nie należy do grupy państw posiadających „jedne z najbardziej restrykcyjnych uregulowań” w tym zakresie, jak wskazano w opinii NRA.
Na uwagę zasługuje także brak przywołania w stanowisku NRA jakiejkolwiek literatury przedmiotu, której znajomość mogłaby uchronić samorząd adwokacki przed wskazaną listą uchybień oraz upublicznieniem wadliwej opinii.
Wywiedzione w opinii NRA stanowcze wnioski o sprzeczności projektu obywatelskiego z Konstytucją, prawem międzynarodowym oraz polityką przeciwdziałania przemocy wobec kobiet nie są rzetelnie uzasadnione, a przywołana selektywnie wadliwa argumentacja na pierwszy rzut oka wskazuje na ideologiczne ukąszenie autorów. Nie tak powinien wyglądać udział samorządu zawodowego w pracach legislacyjnych – podsumował mec. Jerzy Kwaśniewski, współautor nowej opinii przekazanej do NRA.
Stanowisko Ordo Iuris wraz z nową opinią, autorstwa mec. Jerzego Kwaśniewskiego i dr Marcina Olszówki poparte zostało przez 22 adwokatów.
Zgłoszenia poparcia kolejnych adwokatów i aplikantów adwokackich możliwe jest pod adresem: [email protected].
mk/ Ordo Iuris
Krytykowana opinia NRA ignoruje okoliczność, że w świetle wiążącego Rzeczpospolitą Polską prawa międzynarodowego oraz uniwersalnego systemu ochrony praw człowieka nie istnieje konstrukcja „prawa do aborcji”. Adwokaci wytykają także pominięcie w stanowisku NRA opinii Komitetu ds. Osób Niepełnosprawnych ONZ z października 2017 r., w której wprost uznano aborcję eugeniczną za dyskryminację osób z niepełnosprawnościami i stwierdzono, że aborcja z powodu wad podejrzewanych u dziecka poczętego jest sprzeczna z szeregiem przepisów Konwencji o prawach osób niepełnosprawnych.
Rażącym uchybieniem nazwano podważanie w opinii NRA orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego w zakresie ochrony życia człowieka w fazie prenatalnej. Przypomnieć należy, iż prawna ochrona życia człowieka na etapie prenatalnym wynika z szeregu norm konstytucyjnych, a zgodnie z art. 190 ust. 1 Konstytucji orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego mają moc powszechnie obowiązującą i są ostateczne.
Poważna nieścisłość dotyczy błędnego przedstawienia regulacji prawnych związanych z ochroną życia ludzkiego na świecie. Wbrew twierdzeniom opinii NRA, standard ochrony prawnej życia dzieci poczętych w naszym kraju jest w skali świata niski. 126 na 196 analizowanych krajów zapewnia ochronę życia dziecka w prenatalnym okresie rozwoju na poziomie równym lub wyższym niż Polska. Z pewnością zatem Polska nie należy do grupy państw posiadających „jedne z najbardziej restrykcyjnych uregulowań” w tym zakresie, jak wskazano w opinii NRA.
Na uwagę zasługuje także brak przywołania w stanowisku NRA jakiejkolwiek literatury przedmiotu, której znajomość mogłaby uchronić samorząd adwokacki przed wskazaną listą uchybień oraz upublicznieniem wadliwej opinii.
Wywiedzione w opinii NRA stanowcze wnioski o sprzeczności projektu obywatelskiego z Konstytucją, prawem międzynarodowym oraz polityką przeciwdziałania przemocy wobec kobiet nie są rzetelnie uzasadnione, a przywołana selektywnie wadliwa argumentacja na pierwszy rzut oka wskazuje na ideologiczne ukąszenie autorów. Nie tak powinien wyglądać udział samorządu zawodowego w pracach legislacyjnych – podsumował mec. Jerzy Kwaśniewski, współautor nowej opinii przekazanej do NRA.
Stanowisko Ordo Iuris wraz z nową opinią, autorstwa mec. Jerzego Kwaśniewskiego i dr Marcina Olszówki poparte zostało przez 22 adwokatów.
Zgłoszenia poparcia kolejnych adwokatów i aplikantów adwokackich możliwe jest pod adresem: [email protected].
mk/ Ordo Iuris
