Prezydent zawetował ustawę o blokowaniu treści w internecie. Sędzia SN mówi wprost

Sędzia SN reaguje na weto prezydenta

W piątek 13 listopada prezydent Karol Nawrocki zawetował nowelizację ustawy o świadczeniu usług drogą elektroniczną, która miała wprowadzić mechanizmy blokowania nielegalnych treści w internecie.

Do decyzji głowy państwa odniósł się w mediach społecznościowych sędzia Sądu Najwyższego Kamil Zaradkiewicz. W krótkim wpisie na platformie X przedstawił swoje stanowisko dotyczące tego, kto powinien rozstrzygać o legalności publikowanych materiałów.

O tym, co jest nielegalne, w państwie prawnym decyduje wymiar sprawiedliwości a nie urzędnik nominowany przez władze polityczne

– oświadczył.

Sędzia zaznaczył przy tym, że jego słowa były zbieżne z argumentacją przedstawioną przez prezydenta.

Czytaj również

Tusk–Nawrocki. Są wyniki nowego sondażu w sprawie Trybunału Konstytucyjnego

Prokuratura nie odpuszcza sprawy kawalerki. Chce przesłuchać Karola Nawrockiego

Tusk do prezydenta: „Nie lękaj się, ja ci nic nie zrobię”

Karol Nawrocki kontra dziennikarze Onetu. Pojednania nie będzie, rusza proces

Działania władz wobec Telewizji Republika. Pałac Prezydencki zabiera głos

Karol Nawrocki podjął ważną decyzję ws. TK. W poniedziałek startują kluczowe rozmowy

Karol Nawrocki zawetował ustawę o blokowaniu treści w internecie

Przypomnijmy, że zawetowana nowelizacja miała wdrożyć rozwiązania związane z unijnym Aktem o usługach cyfrowych (DSA). Przewidywała m.in. procedury ograniczania dostępu do treści naruszających prawo.

Nowe przepisy miały umożliwić szybsze reagowanie na szczególnie niebezpieczne materiały, w tym treści dotyczące seksualnego wykorzystywania dzieci, gróźb czy nakłaniania do przemocy.

Prezydent Karol Nawrocki uzasadnił weto obawami o wolność słowa i nadmierne uprawnienia administracji. Jego zastrzeżenia dotyczyły przede wszystkim możliwości podejmowania decyzji o blokowaniu treści przez organy administracyjne, a nie wyłącznie przez niezawisłe sądy.

Wątpliwości głowy państwa wzbudziła również możliwość blokowania całych domen internetowych, nawet gdy nielegalne materiały stanowiłyby jedynie część ich zawartości.

Zwolennicy nowelizacji argumentowali natomiast, że nowe regulacje są potrzebne do skuteczniejszego zwalczania nielegalnych treści w sieci oraz wdrożenia unijnych przepisów.