Małgorzata Wassermann: Istota tej ustawy godzi w bezpieczeństwo prawa własności
- Sejm uchwalił rządową ustawę o środkach ograniczających. Małgorzata Wassermann ostrzega, że przepisy mogą zostać wykorzystane przeciwko obywatelom prowadzącym działalność informacyjną.
- Ryzyko zamrożenia majątku. Według posłanki minister będzie mógł jednoosobowo podejmować decyzje o zastosowaniu sankcji wobec osób uznanych za zakłócające porządek informacyjny i godzące w bezpieczeństwo państwa.
- Kary do 20 mln zł. Wassermann zwraca uwagę na wysokość przewidzianych sankcji oraz, jej zdaniem, niewystarczające gwarancje proceduralne dla obywateli.
- Zagrożenie dla wolności słowa? Parlamentarzystka obawia się, że nowe regulacje mogą służyć do uciszania osób krytycznych wobec władzy.
- Sejm uchwalił rządową ustawę o środkach ograniczających. Co ona będzie oznaczała dla obywateli?
Małgorzata Wassermann: Będzie ona oznaczała dla obywateli bardzo duże ryzyko i niebezpieczeństwo, dlatego że ustawa ta posługuje się bardzo nieostrymi pojęciami, które w zasadzie od dyskrecjonalnej decyzji ministra, bo to jest decyzja jednoosobowa bez trybu odwołania w trybie administracyjnym. On może uznać, że ktoś zakłóca porządek informacyjny godząc w bezpieczeństwo państwa i na mocy swojej decyzji zajmie mu majątek. Jak państwo wiecie, tam jest kwestia kar do 20 milionów.
Jest to ustawa – to zresztą wyartykułowałam w Sejmie – po pierwsze niezgodna z Konstytucją, nakładająca sankcje, których w zasadzie polskie ustawy nie znają. Cała jej istota godzi w bezpieczeństwo prawa własności, bezpieczeństwo obrotu, bezpieczeństwo jakiejkolwiek działalności informacyjnej. Jak będzie stosowana w praktyce, to czas pokaże, natomiast przy takiej nieokreśloności ona niesie bardzo duże ryzyko dla ludzi, którzy będą podejmowali działania, które władzy mogą się nie podobać.
- Czy ona będzie oznaczała de facto koniec wolności słowa w Polsce?
Tak jak powiedziałam, to jest kwestia tego, jak ona będzie stosowana. Jak patrzę na to, co się dzieje i w Polsce, ale i w Unii Europejskiej, mogę sobie wyobrazić, że taki jest ukryty cel tej ustawy, choć zapisany wprost.
Proszę zwrócić uwagę, że ta ustawa stanowi implementację prawa europejskiego, oczywiście poszerzoną jeszcze w stosunku do tego, co jest w dyrektywie, co oznacza, że to jest wymysł na poziomie unijnym. To jest kolejne narzędzie do walki z tymi siłami politycznymi, których Komisja Europejska z panią von der Leyen nie uważa za demokratyczne i nie traktuje w sposób pożądany.
- A czy to też nie jest walka ze zwykłymi obywatelami?
Ona daje narzędzia do tego, aby po prostu, mówiąc wprost, uciszać obywateli, którzy nie podobają się władzy, i to uciszać na skalę niespotykaną, bo pozbawienie kogoś majątku, zresztą bez powiadomienia go o tym, że go się tego majątku pozbawia, decyzją administracyjną – czegoś takiego w Polsce nie było. Poza tym Konstytucja wyraźnie mówi o tym, czy można pozbawić czy ograniczyć kogoś w majątku i na pewno nie jest to decyzja administracyjna ministra.
Czy Karol Nawrocki podpisze ustawę aborcyjną? Pałac Prezydencki zabiera głos
Rosja mogła wpływać na Komisję Europejską? Kamiński: „Afera wokół Reyndersa”
Rząd Tuska chce więcej czasu na dostawy uzbrojenia z SAFE. Błaszczak: „Najgorszy scenariusz jest dramatyczny”
Ustawa cenzorska przegłosowana. Teraz decyzja Karola Nawrockiego
Dwukadencyjność zostaje. Projekt PSL przepadł dwoma głosami
