Sędzia TK uderza w Święczkowskiego. Jest decyzja śledczych

01.10.2026 20:42

Źródło: ChatGPT | Autor: ChatGPT | Bogdan Święczkowski - zdjęcie wygenerowane przez AI

Prokuratura Krajowa poinformowała o zawiadomieniu złożonym przez sędziego Trybunału Konstytucyjnego Sławomira Patyrę. Dotyczy ono podejrzenia przekroczenia uprawnień przez prezesa TK Bogdana Święczkowskiego i inne nieustalone osoby w związku z wyznaczaniem składów orzekających. Zawiadomienie zostało dołączone do prowadzonego już śledztwa. Trybunał Konstytucyjny odrzuca zarzuty wobec Święczkowskiego.

Co musisz wiedzieć:

Sędzia TK Sławomir Patyra złożył zawiadomienie dotyczące Bogdana Święczkowskiego i innych nieustalonych osób. Zarzuca w nim m.in. nieprawidłowości przy wyznaczaniu składów orzekających Trybunału Konstytucyjnego i możliwe wpływanie w ten sposób na jego orzecznictwo.
Prokuratura Krajowa nie wszczęła osobnego postępowania. Uznała, że opisane przez Patyrę okoliczności są już przedmiotem prowadzonego śledztwa dotyczącego m.in. działań funkcjonariuszy publicznych w TK.
Zawiadomienie nie oznacza stwierdzenia winy Święczkowskiego. Trybunał Konstytucyjny odrzuca zarzuty i utrzymuje, że składy orzekające były wyznaczane zgodnie z obowiązującymi przepisami.

Prokuratura Krajowa wydała w czwartek, 1 października, komunikat dotyczący zawiadomienia sędziego Trybunału Konstytucyjnego Sławomira Patyry. Dotyczy ono podejrzenia popełnienia przestępstwa przez Bogdana Święczkowskiego oraz inne nieustalone osoby.

Patyra zawiadamia ws. składów orzekających TK

Według treści zawiadomienia przytoczonej przez Prokuraturę Krajową Święczkowski miał od co najmniej stycznia do 7 września 2026 r. systematycznie i wielokrotnie wyznaczać składy orzekające Trybunału Konstytucyjnego z pominięciem reguł wynikających z art. 38 ust. 1 ustawy o organizacji i trybie postępowania przed TK.

Przepis ten określa zasady wyznaczania sędziów do składów orzekających, w tym przewodniczących i sędziów sprawozdawców.

Patyra zarzuca, że działania objęte zawiadomieniem miały prowadzić m.in. do wpływania – poprzez dobór składów – na treść orzeczeń Trybunału. W zawiadomieniu wskazano również na możliwe szkody dla interesu publicznego, w tym podważenie niezależności i bezstronności kontroli konstytucyjnej, powstanie niepewności co do ważności orzeczeń oraz naruszenie praw osób, których sprawy rozpatrywały kwestionowane składy. Są to zarzuty zawiadamiającego, a nie ustalenia potwierdzające odpowiedzialność karną Święczkowskiego.

Zawiadomienie dotyczy podejrzenia czynu z art. 231 par. 1 i 2 Kodeksu karnego w związku z art. 12 par. 1 KK. Art. 231 Kodeksu karnego dotyczy przekroczenia uprawnień lub niedopełnienia obowiązków przez funkcjonariusza publicznego.

Prokuratura: sprawa była już badana

Prokuratura Krajowa poinformowała jednocześnie, że nie będzie w tej sprawie prowadzone odrębne postępowanie.

Zawiadomienie Patyry trafiło do zespołu zajmującego się m.in. postępowaniami dotyczącymi naruszeń prawa przez osoby związane z Krajową Radą Sądownictwa, Sądem Najwyższym, Naczelnym Sądem Administracyjnym oraz Trybunałem Konstytucyjnym.

Po wstępnej analizie prokurator uznał, że opisane przez sędziego okoliczności pozostają w bezpośrednim związku z prowadzonym już śledztwem o sygnaturze 1001-14.Ds.16.2026.

Postępowanie dotyczy m.in. podejrzenia niedopełnienia obowiązków przez funkcjonariuszy publicznych wykonujących obowiązki w TK, a także zarzutów związanych z niedopuszczeniem czworga sędziów Trybunału do działalności orzeczniczej.

Okoliczności w nim wskazane były już wcześniej objęte czynnościami podejmowanymi z urzędu w ramach prowadzonego śledztwa

– przekazała rzecznik Prokuratora Generalnego prok. Anna Adamiak.

Zawiadomienie Patyry zostało więc dołączone do istniejącej sprawy.

Trybunał Konstytucyjny odpowiada

Do zarzutów odniósł się wcześniej Trybunał Konstytucyjny. W stanowisku TK przekonywano, że Bogdan Święczkowski działał i działa w ramach przysługujących mu kompetencji, a decyzje dotyczące organizacji pracy Trybunału są podejmowane na podstawie obowiązujących przepisów.

TK odrzucił również twierdzenia, że sposób wyznaczania składów miał służyć bezprawnemu wpływaniu na treść orzeczeń. Według Trybunału składy były i są wyznaczane zgodnie z przepisami.

Trybunał zwrócił jednocześnie uwagę na moment złożenia zawiadomienia. Nastąpiło ono po podjęciu przez Święczkowskiego działań związanych z postępowaniem dyscyplinarnym m.in. wobec Patyry. Według stanowiska TK zawiadomienie może być postrzegane jako działanie osobiste i odwetowe.
Patyra odrzucił tę interpretację. W rozmowie z „Rzeczpospolitą” określił zarzut dotyczący odwetu jako „mocno chybiony”.

Co prokuratura zrobiła, a czego nie zrobiła?

Prokuratura:

otrzymała zawiadomienie Patyry;
przeanalizowała jego związek z istniejącym śledztwem;
dołączyła je do prowadzonego postępowania;
będzie badała opisane okoliczności w ramach tej sprawy.

To nie oznacza automatycznie:

postawienia zarzutów Święczkowskiemu;
stwierdzenia, że złamał prawo;
potwierdzenia zarzutów Patyry;
prawomocnego ustalenia, że składy TK były bezprawnie manipulowane.

Narastający konflikt w Trybunale

Sprawa jest kolejną odsłoną konfliktu wewnątrz Trybunału Konstytucyjnego.

Patyra został wybrany przez Sejm na sędziego TK 11 czerwca 2026 r., a pod koniec lipca złożył ślubowanie przed prezydentem Karolem Nawrockim. Następnie zapowiedział wstrzymanie się od udziału w orzekaniu do czasu dopuszczenia do wykonywania obowiązków czworga innych sędziów wybranych wcześniej przez Sejm.

W związku z odmową udziału w orzekaniu i posiedzeniach Zgromadzenia Ogólnego wobec Patyry podjęto działania dyscyplinarne. Sam sędzia kwestionuje natomiast sposób funkcjonowania Trybunału pod kierownictwem Święczkowskiego.

Prokuratura Krajowa nie potraktowała zawiadomienia jako podstawy do wszczęcia odrębnego postępowania. Uznała, że opisane w nim okoliczności pozostają w związku z prowadzonym już śledztwem i dołączyła pismo Patyry do jego akt.

Na obecnym etapie zawiadomienie Patyry nie oznacza stwierdzenia popełnienia przestępstwa przez Bogdana Święczkowskiego. Prokuratura bada wskazane okoliczności, natomiast sam Trybunał Konstytucyjny stanowczo odrzuca zarzuty dotyczące niezgodnego z prawem kształtowania składów orzekających.