Krystyna Pawłowicz: Dziś „prawo” równa się niekontrolowany terror i niesprawiedliwość

Pawłowicz: „Nie lękajmy się głośno powiedzieć”

Krystyna Pawłowicz opublikowała w mediach społecznościowych wpis, w którym bardzo ostro oceniła stan polskiego wymiaru sprawiedliwości.

Nie lękajmy się głośno powiedzieć: Od ok. 3 lat jesteśmy świadkami haniebnego UPADKU PRAWA I PROFESJI PRAWNICZYCH w Polsce

– napisała.

Była parlamentarzystka sformułowała również poważne oskarżenia wobec części środowiska prawniczego.

Wielu „prawników” stało się zwykłymi, bezczelnymi przestępcami

– stwierdziła.

W przytoczonym wpisie Pawłowicz nie wskazała konkretnych osób ani spraw, które miałyby potwierdzać te zarzuty.

„Ma nas zastraszyć i sparaliżować”

Pawłowicz odniosła się również do sposobu stosowania prawa w Polsce. Jej zdaniem może ono być wykorzystywane jako narzędzie nacisku na obywateli.

Stosowane „prawo jak je rozumiemy” ma nas sterroryzować, podporządkować, zniszczyć i rzucić na kolana. Ma nas zastraszyć i sparaliżować

– napisała.

Dziś to „prawo” równa się niekontrolowany terror i niesprawiedliwość

– oceniła.

Czytaj również

Dlaczego pani Anna Korwin-Piotrowska jest wciąż na wolności?

Międzynarodowa Komisja Prawników alarmuje w sprawie TK. Padły mocne oskarżenia

Piotr Duda o TK: Gdy narodowi dzieje się krzywda, Solidarność reaguje

Pałac Prezydencki podjął pilną decyzję

Czy Komisja Europejska wiedziała o działaniach wokół TK? Prokuratura powinna to zbadać

Nowy komunikat Korwin-Piotrowskiej. „Doszłam do wniosku…”

Burzliwe wydarzenia wokół Trybunału Konstytucyjnego

Słowa Pawłowicz pojawiają się w czasie poważnego konfliktu dotyczącego funkcjonowania Trybunału Konstytucyjnego.

30 października 2026 roku sędzia Anna Korwin-Piotrowska, wybrana do TK przez Sejm w marcu tego roku, podjęła działania mające na celu odsunięcie od wykonywania obowiązków prezesa Trybunału Bogdana Święczkowskiego oraz wiceprezesa Bartłomieja Sochańskiego. Korwin-Piotrowska wydała zarządzenia przewidujące miesięczną przerwę w ich czynnościach służbowych. Powołała się przy tym na przepisy dotyczące odpowiedzialności dyscyplinarnej sędziów.

Święczkowski i Sochański zakwestionowali legalność tych działań. Ich stanowisko poparli przedstawiciele Kancelarii Prezydenta, którzy podważali możliwość odsunięcia kierownictwa TK w takim trybie.

Wokół siedziby Trybunału pojawiła się policja, a przed budynkiem odbywały się demonstracje. Konflikt przestał dotyczyć wyłącznie interpretacji przepisów – objął również praktyczne funkcjonowanie instytucji i dostęp do jej siedziby.

Kto kieruje Trybunałem? Dwa sprzeczne stanowiska

Istotą sporu pozostaje status sędziów wybranych do Trybunału w 2026 roku oraz uprawnienia do kierowania jego pracami. Przedstawiciele rządu i sędziowie popierający działania Anny Korwin-Piotrowskiej uznają, że osoby wybrane przez Sejm powinny mieć możliwość wykonywania obowiązków, a dotychczasowe kierownictwo TK bezpodstawnie im to utrudniało. Z kolei Bogdan Święczkowski, Bartłomiej Sochański i Kancelaria Prezydenta kwestionują skuteczność części ślubowań złożonych przez nowo wybrane osoby. Nie uznają również zarządzeń Korwin-Piotrowskiej za podstawę do odsunięcia kierownictwa Trybunału.

Spór dotyczy zatem nie tylko obsady stanowiska prezesa, lecz także tego, kto może orzekać w Trybunale i podejmować decyzje dotyczące jego funkcjonowania.

Żurek skierował wnioski o uchylenie immunitetów

Kolejnym elementem konfliktu stały się działania Prokuratury Krajowej. Jak poinformowano 3 listopada, prokurator generalny Waldemar Żurek skierował do Trybunału sześć wniosków dotyczących wyrażenia zgody na pociągnięcie Bogdana Święczkowskiego do odpowiedzialności karnej oraz jeden dotyczący Bartłomieja Sochańskiego.

Wnioski obejmują między innymi podejrzenia utrudniania wykonywania obowiązków sędziom wybranym w 2026 roku. W przypadku Święczkowskiego dotyczą także innych postępowań, w tym działań z okresu pełnienia przez niego funkcji prokuratora krajowego.

Prokuratura twierdzi, że zgromadzony materiał uzasadnia skierowanie wniosków o uchylenie immunitetów. Samo ich złożenie nie oznacza jednak stwierdzenia winy ani przesądzenia o odpowiedzialności karnej któregokolwiek z sędziów.